近期，被輿論廣為關(guān)注的僑興債違約事件雖然已告一個段落，但浙商財險和廣發(fā)銀行間的“真假保函”之爭卻有新進(jìn)展。

在僑興債危機(jī)爆發(fā)后，廣發(fā)銀行公告稱浙商財險所持的那份涉及金額11.46億的保函為假保函，但浙商財險隨后貼出一系列證據(jù)又說明廣發(fā)撒謊。頓時真假難辨，陷入了羅生門。后來，雙方都已向警方報案，這也讓廣大買了僑興債的投資者傻眼了，銀行居然可以這樣玩?

1月5日，有媒體報道說，銀監(jiān)會已介入調(diào)查，處于事件旋渦的廣發(fā)銀行至少有5位高管被警方帶走，其中2人被刑拘。

僑興集團(tuán)董事長吳瑞林及廣發(fā)銀行至少5名惠州分行的高管員工正在接受警方調(diào)查。廣發(fā)行5名人員分別為：廣發(fā)銀行惠州分行行長張中華、惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭旺芹、惠州分行營業(yè)部副總經(jīng)理鄧紅孟、惠州分行銀行部總經(jīng)理葉棣明及信貸管理部總經(jīng)理鐘俊騰，其中彭旺芹和鄧紅孟2人已被刑拘。

這些名字，大多曾出現(xiàn)在浙商財險當(dāng)時回應(yīng)“真假保函”的公告中。根據(jù)浙商的公告，在12月15日，也就是僑興確定無法按時還款的時候，浙商就派人前往廣發(fā)惠州行確認(rèn)保函事宜，廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)部副總經(jīng)理鄧紅孟(被刑拘)負(fù)責(zé)接待，鄧紅孟未明確否認(rèn)保函，但表示主要領(lǐng)導(dǎo)都不在分行。

次日，廣發(fā)銀行惠州分行銀行部總經(jīng)理葉棣明(被調(diào)查)約見浙商人員，對履行保函責(zé)任未明確否認(rèn)，也沒提出保函虛假。到了19日，廣發(fā)銀行總行對保函進(jìn)行了否認(rèn)，葉棣明和鐘俊騰(被調(diào)查)兩位部門總經(jīng)理隨后約見了浙商人員，口頭表示保函真實性存在問題，無法履行保函。

有業(yè)內(nèi)人士分析說，這么大的保函，靠一兩個人恐怕很難瞞天過海開出來，現(xiàn)在看來，這很有可能是個窩案，很可能是廣發(fā)內(nèi)部人士和僑興集團(tuán)聯(lián)手做局，因為此前，僑興集團(tuán)就已經(jīng)欠下廣發(fā)銀行7億元的債務(wù)，而此次僑興債發(fā)后，立即將其中7億元還給了廣發(fā)銀行，明顯的拆東墻補(bǔ)西墻。“估計剛開始就知道僑興無法是還上這個債的，所以用假保函作為推卸責(zé)任的套路應(yīng)該再2014年發(fā)僑興債的時候雙方就已經(jīng)達(dá)成了某種默契。”

該人士分析，無論廣發(fā)內(nèi)部人士和僑興如何精心布局，不過一旦證實是廣發(fā)行工作人員的行為，那么法律上看，廣發(fā)行的表見代理責(zé)任就難以撇清，賠錢是必須的。

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但造成善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，在表見的情形下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果。

有律師分析稱，該案是否構(gòu)成表見代理，有三個核心要素不容忽略：一，做業(yè)務(wù)的員工是否為正式員工，是否在職;二，如果公章系偽造，是否足以讓外人誤信;三，廣發(fā)銀行惠州分行是否在事后的核查中仍舊不知情。

但從警方調(diào)查和刑拘的情況看，這三條都是滿足的，經(jīng)辦人是分行負(fù)責(zé)此業(yè)務(wù)的高管;所用印章在辦公時間、辦公地點使用，足以領(lǐng)外人誤信;且浙商開具保函后還兩次核查，并接觸了其他的分行高管。

綜上所述，雖然廣發(fā)銀行內(nèi)部一些人和僑興集團(tuán)巧布連環(huán)計，試圖瞞天過海，但最終依然是難逃警察叔叔的火眼金睛，難逃法律的制裁，還錢是必須的。

來源：新科技動態(tài)